Ninguém tem certeza se a vida no espelho sintético vai matar todos nós

Este artigo é uma tradução/adaptação para o português (PT-BR) de uma notícia do MIT Technology Review.

Os biólogos sintéticos ficaram fascinados pela ideia de fazer imagens espelhadas de micróbios. Então as coisas ficaram complicadas. Durante quatro dias, em Fevereiro de 2019, cerca de 30 biólogos sintéticos e especialistas em ética reuniram-se num centro de conferências na Virgínia do Norte para debater ideias de alto risco, inovadoras e irresistivelmente excitantes que a National Science Foundation deveria financiar. No final da reunião, eles encontraram um candidato convincente: produzir bactérias “espelho”. Caso viessem a existir, os micróbios criados em laboratório seriam estruturados e organizados como bactérias comuns, com uma exceção importante: moléculas biológicas essenciais, como proteínas, açúcares e lipídios, seriam imagens espelhadas daquelas encontradas na natureza. DNA, RNA e muitos outros componentes das células vivas são quirais, o que significa que possuem uma estrutura rotacional incorporada. Seus espelhos girariam na direção oposta.

Os pesquisadores ficaram entusiasmados com a perspectiva. “Todos – todos – acharam isso legal”, diz John Glass, biólogo sintético do Instituto J. Craig Venter em La Jolla, Califórnia, que participou do workshop de 2019 e é pioneiro no desenvolvimento de células sintéticas. Foi “um projeto incrivelmente difícil que nos diria coisas potencialmente novas sobre como projetar e construir células, ou sobre a origem da vida na Terra”. O grupo também viu um enorme potencial para a medicina. Micróbios-espelho podem ser projetados como fábricas biológicas, produzindo moléculas-espelho que poderiam formar a base para novos tipos de medicamentos. Em teoria, tais terapêuticas poderiam desempenhar as mesmas funções que as suas contrapartes naturais, mas sem desencadear respostas imunitárias indesejáveis. Após a reunião, os biólogos recomendaram financiamento da NSF para alguns grupos de pesquisa desenvolverem ferramentas e realizarem experimentos preliminares, o início de um caminho através do espelho. A excitação foi global. A Fundação Nacional de Ciências Naturais da China financiou grandes projetos em biologia de espelhos, assim como o Ministério Federal Alemão de Pesquisa, Tecnologia e Espaço.

Cinco anos depois, em 2024, muitos investigadores envolvidos naquela reunião da NSF tinham invertido o curso. Eles estavam convencidos de que, no pior de todos os futuros possíveis, os organismos-espelho poderiam desencadear um evento catastrófico que ameaçasse todas as formas de vida na Terra; eles proliferariam sem predadores e escapariam das defesas imunológicas de pessoas, plantas e animais. “Gostaria que numa tarde ensolarada estivéssemos tomando café e percebêssemos que o mundo está prestes a acabar, mas não foi isso que aconteceu.” Nos últimos dois anos, eles tocaram o alarme. Publicaram um artigo na Science em dezembro de 2024, acompanhado de um relatório técnico de 299 páginas abordando viabilidade e riscos. Eles escreveram ensaios, convocaram painéis e foram cofundadores do Mirror Biology Dialogues Fund (MBDF), uma organização sem fins lucrativos amplamente financiada e encarregada de apoiar o trabalho de compreensão e abordagem do risco. A questão recebeu muita atenção da mídia e gerou diálogos não apenas entre químicos e biólogos sintéticos, mas também entre bioeticistas e legisladores.

O que recebeu menos atenção, no entanto, é como chegamos aqui e quais incertezas ainda permanecem sobre qualquer ameaça potencial. Criar um organismo com vida espelhada seria tremendamente complicado e caro. E embora a comunidade científica esteja a levar o alarme a sério, alguns cientistas duvidam que seja possível criar um organismo-espelho num futuro próximo. “A hipotética criação de organismos com imagem espelhada está muito além do alcance da ciência atual”, diz Ting Zhu, biólogo molecular da Universidade Westlake, na China, cujo laboratório se concentra na síntese de peptídeos com imagem espelhada e outras moléculas. Ele e outros instaram os colegas a não permitirem que a especulação e a ansiedade orientem a tomada de decisões e argumentaram que é prematuro pedir uma moratória ampla sobre a investigação em fase inicial, que, segundo eles, poderia trazer benefícios médicos.

Mas os investigadores que estão a levantar bandeiras descrevem um caminho, mesmo vários caminhos, para trazer vida espelhada à existência – e dizem que precisamos urgentemente de barreiras de proteção para descobrir que tipos de investigação em biologia espelhada ainda podem ser seguros. Isso significa que estão a enfrentar uma questão que outros já encontraram antes, várias vezes ao longo das últimas décadas e com resultados mistos – uma questão que não tem uma localização clara no método científico. O que os cientistas devem fazer quando vêem a sombra do fim do mundo nas suas próprias pesquisas? O químico e microbiologista francês Louis Pasteur foi o primeiro a reconhecer que as moléculas biológicas tinham uma lateralidade inerente. No final do século XIX, ele descreveu todas as espécies vivas como “funções de assimetria cósmica”. O que aconteceria, pensou ele, se pudéssemos substituir esses componentes quirais pelos seus opostos espelhados?

Os cientistas reconhecem agora que a quiralidade é fundamental para a própria vida, embora ninguém saiba porquê. Nos humanos, 19 dos 20 aminoácidos chamados “padrão” que constituem as proteínas são quirais e todos da mesma maneira. (O valor discrepante, glicina, é simétrico.) As funções das proteínas estão intrinsecamente ligadas às suas formas e interagem principalmente com outras moléculas por meio de estruturas quirais. Quase todos os receptores na superfície de uma célula são quirais. Durante uma infecção, as sentinelas do sistema imunitário utilizam a quiralidade para detectar e ligar-se a antigénios – substâncias que desencadeiam uma resposta imunitária – e para iniciar o processo de construção de anticorpos.

No final do século 20, os pesquisadores começaram a explorar a ideia de reverter a quiralidade. Em 1992, uma equipe relatou ter sintetizado a primeira proteína de imagem espelhada. Isso, por sua vez, desencadeou o primeiro alerta sobre o risco: em resposta à descoberta, os químicos da Universidade Purdue salientaram, brevemente, que os organismos com vida-espelho, se escapassem de um laboratório, seriam imunes a qualquer ataque da vida “normal”. Uma história de 2010 na Wired, destacando as primeiras descobertas na área, observou que se tal micróbio desenvolvesse a capacidade de fotossintetizar, poderia destruir a vida como a conhecemos. A comunidade da biologia sintética não avaliou seriamente essas ameaças, diz David Relman, especialista que faz a ponte entre doenças infecciosas e microbiologia na Universidade de Stanford e um pioneiro no estudo dos microbiomas intestinais e orais. A ideia de um micróbio-espelho parecia muito além do progresso real nas proteínas. “Este era quase um argumento apenas teórico há 20 anos”, diz ele. Agora o cenário da pesquisa mudou.

Os cientistas estão rapidamente a fazer progressos nas imagens espelhadas da maquinaria que as células utilizam para produzir proteínas e para se auto-replicarem. Esses componentes incluem o DNA, que codifica as receitas das proteínas; DNA polimerases, que ajudam a copiar o material genético; e o RNA, que leva receitas aos ribossomos, as fábricas de proteínas da célula. Se os pesquisadores pudessem produzir ribossomos-espelho auto-replicantes, então teriam uma maneira eficiente de produzir proteínas-espelho. Isso poderia ser usado como um método de fabricação biológica para produtos terapêuticos. Mas incorporados numa célula sintética auto-replicante e metabolizadora, todas estas peças poderiam dar origem a um micróbio-espelho.

Quando os biólogos sintéticos se reuniram na Virgínia do Norte em 2019, não reconheceram a rapidez com que a tecnologia estava a avançar e, se vissem alguma ameaça, esta poderia ter sido obscurecida pelo apelo ofuscante de fazer avançar a ciência. O que se tornou evidente agora, diz Glass, é que os cientistas de diferentes disciplinas, todas relacionadas com a vida no espelho, desconheciam em grande parte o que outros cientistas estavam a fazer. Os químicos não sabiam que os biólogos sintéticos tinham feito tanto progresso na criação de células-espelho com quiralidade natural a partir do zero. Os biólogos não perceberam que os químicos estavam construindo macromoléculas espelhadas cada vez maiores. “Tendemos a ficar isolados”, diz Glass. E ninguém, diz ele, tinha pensado em examinar seriamente as preocupações sobre o sistema imunitário que já tinham sido levantadas em resposta a trabalhos anteriores. “Não havia um imunologista ou um especialista em doenças infecciosas na sala”, diz Glass, refletindo sobre a reunião de 2019. “Posso ter chegado mais perto, visto que trabalho com bactérias e vírus patogénicos”, acrescenta, mas o seu trabalho não aborda a forma como causam infecções nos seus hospedeiros.

Esses cientistas também não sabiam que, na mesma época do encontro, outra conversa sobre a vida no espelho estava acontecendo – um diálogo mais sombrio, tão focado no perigo quanto na descoberta. A partir de 2016, investigadores de uma organização sem fins lucrativos chamada Open Philanthropy começaram a compilar ficheiros de investigação sobre riscos biológicos catastróficos. A organização, que foi rebatizada como Coefficient Giving em 2025, financia projetos em diversas áreas de foco; adere a uma filosofia filantrópica divisiva chamada altruísmo eficaz, que defende a doação de dinheiro para projectos com o maior benefício potencial para o maior número de pessoas. Embora isso possa não parecer questionável, os críticos salientam que as métricas que os devotos utilizam para avaliar a “eficácia” podem dar prioridade a soluções a longo prazo, ao mesmo tempo que negligenciam injustiças sociais ou problemas sistémicos. Alguém do grupo de biossegurança da Open Philanthropy sugeriu examinar os riscos representados pela vida no espelho. Em 2019, a organização começou a financiar pesquisas de Kevin Esvelt, que lidera o grupo Sculpting Evolution no MIT Media Lab, sobre questões de biossegurança, incluindo a vida no espelho. Ele começou a ler para ver se a vida no espelho era algo com que se preocupar.

Esvelt causou sensação em 2013 por ser pioneiro no uso do CRISPR para desenvolver um gene drive, uma tecnologia que poderia espalhar alterações genéticas introduzidas em um organismo vivo por toda uma população. Os investigadores estão a explorar a sua utilização, por exemplo, para tornar os mosquitos hostis ao parasita que causa a malária – e, como resultado, diminuir a probabilidade de a transmitirem aos seres humanos. Mas quase imediatamente depois de ter desenvolvido a ferramenta, Esvelt argumentou contra a sua utilização com fins lucrativos, pelo menos até que as salvaguardas adequadas pudessem ser estabelecidas e a sua utilização na luta contra a malária fosse estabelecida. “Você realmente tem o direito de realizar um experimento onde, se você errar, isso afetará o mundo inteiro?” ele perguntou, nesta revista, em 2016. No Media Lab, Esvelt lidera esforços para desenvolver com segurança unidades genéticas que possam ser implantadas localmente, mas impedidas de se espalharem globalmente.

Esvelt diz que pensa frequentemente nos riscos de segurança colocados pelas tecnologias autossustentáveis geneticamente modificadas, e a investigação levou-o a suspeitar que a ameaça dos organismos-espelho não tinha sido seriamente interrogada. Quanto mais ele aprendia sobre taxas de crescimento microbiano, interações predador-presa e micróbio-micróbio, e imunologia, mais ele começava a se preocupar com o fato de que organismos-espelho, se fossem imunes às defesas inatas dos naturais, poderiam causar infecções imparáveis caso escapassem do laboratório. Mesmo que a primeira iteração experimental de tal germe fosse demasiado frágil para sobreviver no ambiente ou no corpo humano, diz Esvelt, seria uma tarefa fácil conceber geneticamente versões novas e mais resistentes com a tecnologia existente. Pior ainda, diz ele, os resultados poderiam ser transformados em armas. O possível caminho de 2019 para a aniquilação global parecia quase demasiado directo, concluiu.

Mas ele não era um especialista em todos os campos científicos envolvidos na pesquisa sobre a vida no espelho, então começou a fazer ligações. Ele descreveu suas preocupações a Relman pela primeira vez em uma noite de fevereiro de 2022, em um restaurante nos arredores de Washington, DC. Esvelt esperava que Relman lhe dissesse que ele estava errado, que havia perdido alguma coisa ao longo dos anos de coleta de dados. Em vez disso, ele estava preocupado. Quando Relman regressou à Califórnia, leu mais sobre a tecnologia, os riscos e o papel da quiralidade no sistema imunitário e no ambiente. E consultou especialistas que conhecia bem – ecologistas, outros microbiologistas, imunologistas, todos eles líderes nas suas áreas – numa tentativa de atenuar as suas preocupações. "Eu esperava que eles pudessem dizer: pensei sobre isso e vejo um problema com sua lógica. Vejo que não é tão ruim assim", diz ele. "Em todos os momentos, isso não aconteceu. Algo sobre isso era novo para cada pessoa."

A preocupação se espalhou. Relman trabalhou com Jack Szostak, professor de química da Universidade de Chicago, e um grupo de pesquisadores para ver se era possível argumentar que a vida no espelho não iria exterminar a humanidade. Incluída nesse grupo estava Kate Adamala, bióloga sintética da Universidade de Minnesota. Ela foi uma escolha natural: Adamala compartilhou a doação inicial da NSF, em 2019, para explorar tecnologias de vida espelhada.

Ela também se convenceu de que o risco era real – e ficou pasma por não ter percebido isso antes. “Gostaria que numa tarde ensolarada estivéssemos tomando café e percebêssemos que o mundo está prestes a acabar, mas não foi isso que aconteceu”, diz ela. “Tenho vergonha de admitir que nem fui eu quem mencionou os riscos primeiro.” No final de 2023 e início de 2024, o esforço começou a assumir a forma de uma investigação científica rigorosa. Foi apresentada aos especialistas uma hipótese – nomeadamente, que se fossem construídas células-espelho, representariam uma ameaça existencial – e foi-lhes pedido que a desafiassem. O objetivo era falsificar a hipótese. “Seria ótimo se estivéssemos errados”, diz Vaughn Cooper, microbiologista da Universidade de Pittsburgh e presidente eleito da Sociedade Americana de Microbiologia. Relman diz que à medida que químicos e biólogos aprenderam mais sobre o trabalho uns dos outros e começaram a compreender o que os imunologistas sabem sobre como os seres vivos se defendem, começaram a ligar os pontos e a ver uma imagem emergente de uma ameaça sintética imparável.

Alguns cientistas resistiram ao cenário apocalíptico, sugerindo que o argumento contra a vida no espelho oferece uma “visão inflacionada do perigo”. Timothy Hand, imunologista da Universidade de Pittsburgh que não participou na reunião da NSF de 2019, não ficou inicialmente preocupado quando ouviu falar da vida no espelho, em 2024. “O sistema imunitário dos mamíferos tem esta incrível capacidade de produzir anticorpos contra qualquer forma”, diz ele. “Quem se importa se é um espelho?” Mas quando examinou esse processo mais de perto, pôde ver uma cascata de problemas potenciais muito antes da produção de anticorpos. Comece pela detecção: os macrófagos, células que o sistema imunológico utiliza para identificar e despachar invasores, utilizam receptores de detecção quiral em suas superfícies. As proteínas que eles usam para capturar esses invasores também são quirais. Isso sugere a possibilidade de um organismo estar infectado por um organismo espelho, mas não ser capaz de detectá-lo ou de se defender contra ele. “A falta de detecção imunológica inata é uma circunstância extremamente perigosa para o hospedeiro”, diz Hand.

No início de 2024, Glass também ficou preocupado. Relman e James Wagstaff, biólogo estrutural da Open Philanthropy, visitaram-no no Venter Institute para falar sobre a possibilidade de usar a tecnologia de células sintéticas – a especialidade de Glass – para construir vida espelhada. “No começo pensei: isso não pode ser real”, diz Glass. Eles passaram por argumentos e contra-argumentos. “Quanto mais isso acontecia, mais eu começava a me sentir mal”, diz ele. “Isso me fez perceber que o trabalho que venho realizando durante grande parte dos últimos 20 anos poderia estar preparando o mundo para esta catástrofe incrível.” No segundo semestre de 2024, o crescente grupo de cientistas reuniu o relatório e redigiu o fórum político para a Ciência. Relman informou os legisladores da Casa Branca, membros da comunidade de defesa e a Agência de Segurança Nacional. Os pesquisadores se reuniram com os Institutos Nacionais de Saúde e a National Science Foundation. “Informamos as Nações Unidas, o governo do Reino Unido, o governo de Cingapura, organizações de financiamento científico do Brasil”, diz Glass. "Conversamos indiretamente com o governo chinês. Estávamos tentando não surpreender ninguém."

Um ano e meio depois, o impulso teve um impacto. A UNESCO recomendou uma moratória global preventiva sobre a criação de células de vida-espelho, e as principais organizações filantrópicas que financiam a ciência, incluindo a Fundação Alfred P. Sloan, anunciaram que não financiarão investigação que conduza a um microrganismo-espelho. O Boletim dos Cientistas Atômicos destacou considerações sobre a vida no espelho em seu relatório mais recente sobre o Relógio do Juízo Final. Em Março, o Conselho Consultivo Científico do Secretário-Geral das Nações Unidas emitiu um documento destacando os riscos – observando, por exemplo, que os progressos recentes na construção de moléculas-espelho poderiam reduzir o custo de criação de um micróbio-espelho. “Acho que ninguém realmente acredita, nesta fase, que deveríamos criar uma vida espelhada, com base nas evidências disponíveis”, diz James Smith, o cientista que lidera o MBDF, a organização sem fins lucrativos focada na avaliação dos riscos da vida espelhada, que é financiada pela Coefficient Giving, pela Sloan Foundation e outras organizações. O desafio agora, diz Smith, é que os cientistas trabalhem com os decisores políticos e os bioeticistas para descobrir quanta investigação sobre a vida no espelho deve ser permitida – e quem irá fazer cumprir as regras.

Nem todos estão convencidos de que os organismos-espelho representam uma ameaça existencial. É difícil verificar as previsões sobre como os micróbios-espelho se sairiam no sistema imunitário – ou no mundo em geral – sem realizar experiências com eles. Alguns cientistas resistiram ao cenário apocalíptico, sugerindo que o argumento contra a vida no espelho oferece uma “visão inflacionada do perigo”. Outros notaram que os hidratos de carbono chamados glicanos já existem tanto na forma canhota como na forma destra – mesmo em agentes patogénicos – e o sistema imunitário pode reconhecer ambos. Experimentos focados nas interações entre o sistema imunológico e as moléculas-espelho, dizem eles, poderiam ajudar a esclarecer os riscos dos organismos-espelho e reduzir a incerteza. Mesmo entre aqueles que estão convencidos de que o pior cenário é possível, os investigadores ainda discordam sobre onde traçar o limite. Quais consultas devem ser permitidas e quais devem ser proibidas?

Andy Ellington, biotecnólogo e biólogo sintético da Universidade do Texas em Austin, não acredita que os organismos-espelho se tornarão realidade tão cedo. Mesmo que o façam, ele não tem certeza se representarão uma ameaça. “Se houver danos à raça humana, trata-se da posição 382 na minha lista”, diz ele. Mas, ao mesmo tempo, diz que é uma questão complicada que vale a pena estudar mais e quer que as conversas continuem: “Estamos a operar num espaço onde há tanto desconhecido que é muito difícil para nós fazer avaliações de risco”. Mesmo entre aqueles que estão convencidos de que o pior cenário é possível, os investigadores ainda discordam sobre onde traçar o limite. Quais consultas devem ser permitidas e quais devem ser proibidas?

Adamala, da Universidade de Minnesota, e outros observam uma linha natural nos ribossomos, as fábricas celulares que transformam cadeias de aminoácidos em proteínas. Estes seriam um ingrediente crítico na criação de um organismo auto-replicante, e Adamala diz que o caminho para chegar lá, uma vez que os ribossomos-espelho estejam instalados, seria bastante simples. Mas Zhu, em Westlake, e outros argumentam que vale a pena desenvolver ribossomos espelho porque eles poderiam produzir peptídeos e proteínas clinicamente úteis de forma mais eficiente do que os métodos químicos tradicionais. Ele vê uma distinção clara e uma lacuna fundamental entre esse tipo de tecnologia e a criação de um organismo sintético vivo. “É crucial distinguir a biologia molecular da imagem espelhada da vida espelhada”, diz ele. Dito isto, ele salienta que muitas moléculas sintéticas e organismos contendo componentes não naturais, incluindo, entre outros, o subconjunto da imagem espelhada, podem representar riscos para a saúde. Os investigadores, diz ele, devem concentrar-se no desenvolvimento de directrizes holísticas para cobrir esses riscos – e não apenas os das moléculas-espelho.

Mesmo que o risco exacto permaneça incerto, Esvelt continua mais convencido do que nunca de que o trabalho deveria ser interrompido, talvez indefinidamente. Ninguém deu uma resposta significativa à hipótese de que a vida no espelho poderia destruir tudo, diz ele. As principais incertezas não são sobre se a vida no espelho é perigosa, ressalta ele; têm mais a ver com a identificação de que bactéria – incluindo os genes que codifica, o que come, como escapa às sentinelas do sistema imunitário – pode levar às consequências mais graves. "O risco de perder tudo, como todo o futuro da humanidade integrado ao longo do tempo, não vale nenhuma pequena fração da economia. Simplesmente não se brinca com riscos existenciais como esse", diz ele.

De certa forma, os cientistas já estiveram aqui antes, elaborando regras e limites para a investigação. Dois anos após o início da pandemia de covid-19, por exemplo, a Organização Mundial da Saúde publicou diretrizes para a gestão de riscos na investigação biológica. Mas a história é muito mais profunda: episódios horríveis de experimentação humana levaram à criação de conselhos de revisão institucional para fornecer supervisão ética. No início da década de 1970, em resposta às preocupações sobre infecções adquiridas em laboratório e ao uso crescente de guerra biológica, os Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos EUA estabeleceram níveis de segurança contra riscos biológicos (BSLs), que regem o trabalho em experiências biológicas potencialmente perigosas.

E em 1975 – no início da investigação do ADN recombinante, que permite aos investigadores transferir material genético de um organismo para outro – os geneticistas reuniram-se no centro de conferências Asilomar em Pacific Grove, Califórnia, para definir regras que regem o trabalho. Havia preocupações sobre o que aconteceria se algum vírus ou bactéria, geneticamente modificado para ter características que o tornariam particularmente perigoso para as pessoas, escapasse de um laboratório. Os cientistas concordaram com restrições auto-impostas, como uma moratória à investigação até que novas directrizes de segurança fossem implementadas. Como resultado da reunião, em junho de 1976, o NIH emitiu regras que, entre outras coisas, categorizaram os riscos associados aos experimentos de rDNA e os alinharam com o sistema BSL recentemente adotado.

Asilomar é frequentemente aclamado como um modelo de sucesso de autogoverno científico. Mas essa percepção reflecte uma tendência para recordar o encontro através de uma névoa nostálgica. “Na verdade, foi incrivelmente confuso e humano”, diz Luis Campos, historiador da ciência na Rice University. Nobelistas igualmente brilhantes argumentaram em ambos os lados da questão de controlar ou não a investigação do rDNA. As discussões técnicas dominaram; faltavam conversas sobre quem seria afetado pela tecnologia. A reunião só começou a estabelecer diretrizes, diz Campos, quando os advogados mencionaram responsabilidades e vazamentos de laboratório. Por enquanto, não está claro se estes exemplos de autogovernação, que surgiram dos riscos demonstrados pelas tecnologias existentes, trazem lições úteis para a comunidade da vida-espelho. Três imagens concorrentes do futuro estão a entrar em foco: a vida no espelho pode não ser possível, pode ser possível, mas não ameaçadora, ou pode ser possível e capaz de destruir toda a vida na Terra.

Os cientistas podem estar se autocensurando por medo e especulação. Para alguns, encerrar a obra parece necessário e urgente; para outros, é desnecessariamente limitante. O que está claro é que a questão do que fazer em relação à vida no espelho tem sido ao mesmo tempo esclarecedora e desorientadora, levando os cientistas a interrogar não só a sua investigação actual, mas também aonde esta poderá levar. Este é um território desconhecido. Stephen Ornes é um escritor científico que mora em Nashville, Tennessee. A equipe por trás do feito planeja estudar distúrbios uterinos e os primeiros estágios da gravidez – e potencialmente desenvolver um feto humano. A popularidade dos compostos explodiu, mas grandes questões sobre segurança e eficácia ainda não foram resolvidas. Um gerontologista queria que seu cérebro preservado fosse reanimado. É mais provável que a criopreservação seja usada em órgãos para transplante. Descubra ofertas especiais, principais notícias, próximos eventos e muito mais. Estamos tendo problemas para salvar suas preferências. Tente atualizar esta página e atualizá-la mais uma vez. Se você continuar recebendo esta mensagem, entre em contato conosco pelo e-mail customer-service@technologyreview.com com uma lista de boletins informativos que gostaria de receber.